Обмен опытом
Зинковский М.А.

Вопрос доказывания страхового несчастно­го случая на производстве, произошедшего в 1991 году, не является частым в юридической практике. Его суть заключается в том, что в пери­од распада СССР на рабочем месте работник по заданию и с ведома работодателя получил увечье и группу инвалидности. Однако все юридические и судебные процедуры, связанные с получением пожизненных страховых выплат, оформлены над­лежащим образом не были, Акт Н-1 не выдавал­ся, а сам случай работодатель юридически квали­фицировал как несчастный случай, не связанный с производством. Следовательно, возникла необ­ходимость в досудебном сборе доказательств и су­дебном доказывании факта несчастного случая на производстве.

Проблемы доказывания страхового несчаст­ного случая на производстве, произошедшего в 1991 году, имеют следующие особенности.

1. Потенциальная защита нарушенных прав работника. Прежде всего, необходимо понять, может ли работник, получивший увечье во вре­мена СССР, защитить свои интересы, используя современное право. Здесь следует учесть тот факт, что командно-административная экономика и правопорядок имели свои особенности, которые применить на сегодняшний день проблематич­но. Также организация, в которой осуществлял трудовую функцию работник, уже давно юриди­чески не существует или преобразована в новую структуру, или ликвидирована, поэтому вопрос правопреемства причинителя вреда будет суще­ственным в доказывании.

Истец в этом деле освобожден от опла­ты госпошлины на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС от 10 марта 2011 года № 2 «О применении су­дами законодательства об обязательном социаль­ном страховании от несчастных случаев на про­изводстве и профессиональных заболеваний». А возмещение вреда, обеспечение по страхованию, выплаты за прошлое время своевременно не­полученных сумм, связанных с произошедшим несчастным случаем на производстве, законода­тельно не ограничиваются какими-либо сроками на основании ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ст. 29 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и професси­ональных заболеваний», Определения Конститу­ционного Суда от 01.12.2005. № 461-О.

Вопрос правопреемства можно рассмотреть на примере ОАО «РЖД». Указанная организа­ция является правопреемником предприятий железнодорожного транспорта по гражданско­правовым обязательствам, что подтверждается сложившейся в РФ судебной практикой (см. поста­новления ФАС ВВО от 24.01.2005 № А28-1479/2002- 53/17, от 08.11.2006 № А43-3758/2006-23-63-2/4; постановления ФАС ПО от 07.06.2005 № А55- 6550/03-13, № А55-2493/03-13, № А55-3952/03-33, № А55-2161/03-40 и т. д.; постановления ФАС УО от 13.01.2005 № Ф09-4360/04ГК, № Ф09-4361/04-ГК, от 18.01.2005 № Ф09-4452/04-ГК и т. д.).

1. Перспективы дела. Несмотря на отсутствие давности в вопросах возмещения вреда здоровью при несчастных случаях на производстве, необхо­димо учитывать следующее:
2. Дата факта несчастного случая на производ­стве - 1991 год.
3. Безусловные трудности в сборе необходи­мых доказательств, особенно в органах здравоох­ранения.
4. Невозможность проведения квалифици­рованной медико-социальной экспертизы ввиду того, что с момента причинения вреда здоровью работника прошло более 20 лет.
5. Вопросы калькуляции страховых и иных выплат могут быть осложнены несоответствием цен 1991 года ценам современного периода.
6. Некоторые доказательства по аналогичным делам могут быть вполне доступны: приказ или задание работодателя о выполнении конкретной работы; выписка из протокола совместного засе­дания администрации и профкома работодателя о констатации факта получения травмы в ходе исполнения задания работодателя; выписка из истории болезни работника; иные документы, подтверждающие факт того, что событие являет­ся несчастным случаем, непосредственно связан­ным с производством, а также страховым случа­ем на основании ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболе­ваний».
7. Трудность в определении перспектив дела может составлять вопрос трудового права. На­пример, факт наличия или отсутствия у работни­ка трудовой книжки; факт увольнения работника по п. 2 ст. 33 КЗОТ в связи с уходом на пенсию по второй группе инвалидности и т. д.

На основании ст. 139-147 КЗОТ 1971 года ра­ботодатель должен будет обосновать, что в день происшествия были надлежащим образом пред­приняты меры по соблюдению техники безопас­ности трудового процесса.

Работник, в свою очередь, должен будет обо­сновать в суде конкретные действия, направлен­ные на получение от работодателя Акта Н-1, так как выдача этого документа - исключительное полномочие работодателя. Поэтому работник существенно ограничен в возможностях истребо­вания этого документа. Более того, сам факт и во­прос о признании происшествия несчастным слу­чаем на производстве по большому счету лежит в плоскости надлежащего оформления и выда­чи Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Можно возразить на этот счет, указав в качестве аргумента особую значимость такого события в трудовой дисциплине работодателя и, как следствие, четкость в оформлении бумаг. Од­нако юридическая практика досудебной части го­ворит о том, что современный и советский рабо­тодатели не всегда спешили выдать краеугольный акт. Говоря проще, работник от работодателя мог получить практически любой Акт, но только не по форме Н-1. Здесь можно понять и работода­теля, так как доктринально и практически бывает сложно квалифицировать событие с точки зрения несчастного случая на производстве. Ведь проис­ходят события, которые и не связаны с производ­ством [2].

В подобных ситуациях существуют процесс доказывания, суд и ст. 12 ГК РФ. Не последнюю роль в процессе доказывания играют даты. Их надлежит устанавливать согласно ст. 46, 47, 58, 60 КЗОТ 1971 года.

1. Понятие несчастного случая на производ­стве. Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном со­циальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при ис­полнении им обязанностей по трудовому догово­ру и в иных установленных законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее преде­лами, либо во время следования к месту работы или возвращения к месту работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое по­влекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утра­ту им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Юридическое понятие «несчастный случай на производстве» законодательно имеет расши­рительное толкование и не может пониматься узко, только как работа у станка или производ­ство деталей, изделий, механизмов или иные тех­нологические процессы, связанные со станками и технологиями, отвечающие требованиям ис­точника повышенной опасности. Трудовая функ­ция может осуществляться также посредством дополнительных указаний работодателя. То есть увечье может быть получено во время культурно­массовых мероприятий, отдыха, игры в футбол, демонстраций, субботников и иных аналогичных мероприятий [1,2].

В соответствии с п. 3 Положения, утвержден­ного Постановлением Министерства труда и со­циального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положения об особенностях рас­следования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», рассле­дованию в порядке, установленном ст. 228, 229 ТК РФ, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующи­ми в производственной деятельности работода­теля, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электри­ческим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные жи­вотными и насекомыми; повреждения травма­тического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооруже­ний и конструкций, стихийных бедствий и дру­гих чрезвычайных ситуаций, и иные поврежде­ния здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую ра­боту, временную или стойкую утрату им трудо­способности либо его смерть, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязан­ностей или работ по заданию работодателя, в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направлен­ных на предотвращение несчастных случаев, ава­рий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера. Они расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учи­тываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или други­ми лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию ра­ботодателя, а также осуществлении иных право­мерных действий, обусловленных трудовыми от­ношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, в соответствии с действую­щим ТК РФ несчастный случай на производстве 1991 года имеет следующие признаки:

1)     произошел при выполнении работы по заданию работодателя и в его интересах (ст. 227 ТК РФ);

2)     к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, относятся лица, при­влекаемые в установленном порядке к выполне­нию общественно-полезных работ (ст. 227 ТК РФ);

3)     к расследованию как несчастные случаи подлежат события, в результате которых были получены травмы, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода по­страдавшего на другую работу, стойкую утрату трудоспособности (ст. 227 ТК РФ);

4)     несчастный случай произошел в рабочее время (ст. 227 ТК РФ);

5)     работодатель обязан был в соответствии со ст. 228.1 ТК РФ известить соответствующие госу­дарственные органы и учреждения о произошед­шем тяжелом несчастном случае на производстве;

6)     работодатель надлежащим образом не рас­следовал данный несчастный случай на производ­стве, несмотря на отсутствие давности случивше­гося, согласно ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ст. 29 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и професси­ональных заболеваний», Определению Конститу­ционного Суда от 01.12.2005 № 461-О, ст. 208 ГК РФ. Таким образом, несчастный случай на произ­водстве, произошедший в 1991 году, может быть фактически сокрыт и не расследован до настоя­щего времени.

Названные законодательные особенности со­временной России вступают в условную конку­ренцию с законами советской эпохи 1991 года, их следует учитывать в процессе доказывания и фор­мирования позиции по делу.

В силу ст. 131 Основ гражданского законо­дательства Союза ССР и республик, ч. 7 ст. 7 ГК РСФСР (в ред. Закона от 21 марта 1991 г.), ст. 25, 30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, професси­ональным заболеванием либо иным поврежде­нием здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24.12.1992, ст. 150 -152, ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 3, 21, 22, 237 ТК РФ, п. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании от не­счастных случаев на производстве и профессио­нальных заболеваний», Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компен­сации морального вреда» работодатель обязан компенсировать моральный вред работнику в ре­зультате несчастного случая на производстве.

Помимо компенсации морального вреда, работодатель обязан возместить причиненный вред здоровью работника в результате несчастно­го случая на производстве согласно ст. 1064, 1082, 1084-1086 ГК РФ.

1. Основное доказательство по делу. Множе­ство заявлений истца, адвокатских запросов, хо­датайств об истребовании доказательств в граж­данском процессе ровным счетом ничего не дают в итоге, так как работодатель может просто не выдать Акт Н-1. И на этом весь долгий процесс досудебного сбора доказательств и бесконечного доказывания может прийти в упадок. Это обу­словлено тем, что в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и професси­ональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется на основании следующих документов: акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1); справки о среднем месячном заработке застрахованного; заключе­ния медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности; гражданско-правового договора, предусматрива­ющего уплату страховых взносов в пользу застра­хованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение застрахованного в трудовых отношениях со стра­хователем.

Положения этой статьи закона работодате­лю хорошо известны, как и способы сокрытия и неактирования факта несчастного случая на про­изводстве. Круг доказательств замыкается на ра­ботодателе. И нет в настоящее время законных механизмов получения работником этого акта на досудебной стадии. Таким образом, можно с уве­ренностью утверждать, что основным доказатель­ством по делу будет являться Акт Н-1. Все прочие доказательства факультативны.

1. Судебная практика. В обоснование иска ра­ботника можно привести большое количество ар­гументов, а также материалов судебной практи­ки, в частности: Определение ВС РФ от 27 января 2012 г. № 46-В11-32; Определение ВС РФ от 13 мая 2008 г. № 69-В08-5; Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 дека­бря 2011 г. № 33-19299/2011; Апелляционное опре­деление Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г. по делу № 33-13031/2012; Решение Алексе- евского районного суда Белгородской области от 7 июля 2011 года по иску Преснякова П.А. к ОАО «РЖД»; Решение от 9 февраля 2011 года Свердлов­ского районного суда г. Белгорода по иску Еки- мова С.Н., Решение от 23 марта 2011 года Сверд­ловского районного суда г. Белгорода по иску Гущина С.Н.; Кассационное определение Верхов­ного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года о выдаче Акта Н-1 и т. д.

Общеизвестно, что судебная практика не яв­ляется источником права, поэтому использовать ее можно лишь в познавательном или академи­ческом аспекте, из года в год она подвергается корректировке и совершенствованию со стороны высших судебных инстанций.

В заключение необходимо отметить, что су­дебные дела, связанные с процессом доказывания факта несчастного случая на производстве, осо­бенно за предыдущие периоды, весьма сложны с точки зрения факта, права и доказательств. Не­совершенным является законодательное понятие несчастного случая на производстве, так как выда­ча Акта Н-1 сопряжена с доброй волей работода­теля, что в условиях рыночной экономики носит весьма условный и околозаконный характер.

Статья опубликована в журнале Евразийcкая адвокатура № 1 (20) 2016